F * & k osnutku

2024 Avtor: Sherilyn Boyd | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 09:38

Uporaba najverjetneje najbolj vsestranskih vseh prekletih besed tukaj je povišala policista, ki je tiho prosil sodnika, ali je bilo mogoče aretirati Cohenja za neupravičeno sodišče. Ko je sodnik povedal uradniku, da ni, je policist vzel zadeve v svoje roke in ga Cohen umaknil, ko je zapustil sodišče. Pristojbina? Obremenjujoč mir. (Ironično zagovarjanje miru na miren način …)

Cohen je bil kasneje obsojen na 30 dni v zaporu. Seveda tega ni bil zadovoljen in zato je pritožil na odločitev. Zadeva bi v končni fazi potekala vse do Vrhovnega sodišča, ko so se odločili v mejnem primeru Cohen proti Kaliforniji, izrečeni 7. junija 1971.

Ob priznavanju precedensa, ki bi ga bilo mogoče določiti, če bi se zadevi omogočilo, da se je obrnil, se je ameriška zveza za državljanske svoboščine hitro strinjala, da bo branila Cohena, pridobila profesorja prava Kalifornije Melville Nimmer - enega najpomembnejših strokovnjakov prve spremembe v državi - da ga brani.

Nenavadno, ena od ključnih taktik Nimmerja pri branju Cohenja na sodišču je bila, da na vsaki stopnji igre uporabi besedo "fuck", da bi oslabila argument, da je bila beseda sama po sebi žaljiva.

Na to opozorilo, ko se je Nimmer prvič pojavil pred Vrhovnim sodiščem, je vrhovni sodnik Warren Burger v poskusu, da bi Nimmerju preprečil, da bi rekel "jebati" v najbolj posvečenih dvornih dvoranah, mu izrecno povedal: "Svetovalec, poznamo dejstva v tem primeru. Z njimi se lahko odpravite in se premaknete neposredno na vaš pravni argument."

Namesto tega je Nimmer odgovoril: "Seveda, vaša milost. Dovolj je reči, da je bila moja stranka obsojena na motenje miru, da je v javnosti oblečena jakna z besedami "Jebi se osnutek"."

Ta in njegova nadaljnja pogosta uporaba besede sta v končni fazi videli nekatere od Sodnikov več kot malo razdraženo z njim, pri čemer so se omenjeni pravniki sami odločili za uporabo eufemizmov. Kar se tiče Burgerja, je šel z imenom »vijak osnutka« in drugače omenil kršitelje, ki so izrazili kot »tisto besedo«, namesto da bi to rekli.

Profesor prava Christopher M. Fairman je kasneje pisal o izbiri Nimmerja,

Nimmer je bil prepričan, da mora v ustnem argumentu uporabiti "jebote" in ne nekaj eufemizma. Če bi se Nimmer strinjal z burgerjevim besednim tabujem, bi priznal, da obstajajo kraji, kjer se ne smejo reči, kot je posvečena sodnica. Zadeva bi bila izgubljena.

Glede na njegovo dejansko pravno utemeljitev je Nimmer izjavil, da je šablon na jakni padel pod krovno govorico in je bil kot tak zavarovan z Ustavo. Nato je med drugim poudaril, da v nasprotju s tem, da bi motili mir, noben znan neposredni prekršek prek javnosti ni povzročil samega jakna in da bi ljudje lahko zlahka pogledali, če jim ni všeč, kaj je rekel. Nimmer je tudi opozoril, da besedilo izjave ni namenjeno nobeni določeni skupini niti ne spodbuja nasilja. Poleg tega, kar se tiče Cohena, ni nobenega zapisa o njem, ki govori ali počne kaj drugega kot mirno hojo, ko je bil aretiran zaradi motenja miru.

Nazadnje, po več kot treh letih pravnega pregona, ki je privedlo do obravnave zadeve vrhovnega sodišča, so se z Nimmerjem končno strinjale v odločbi 5-4, ki je končno rešila primer Cohen proti Kaliforniji in v ameriški zakonodaji javnost, da uporabi besedo "fuck", tudi v javni sodni dvorani, ter bistveno pripomore k razjasnitvi vidikov prvega predloga spremembe.

Večinsko mnenje v zadevi je napisal sodnik John Marshall Harlan, ki ga je pozneje profesor Yale Kamisar pozval med najboljše, ki je bil napisan na temo svobode izražanja.

Ĺľudno, esej, ki se je spretno izogibal kdaj uporabil besedo "fuck", očitno v ničemer zaradi pritiska pravosodnega Burgerja, ki je citiran kot, da je rekel pravici Harlanu: "John, ne boste uporabljali te besede pri izpolnjevanju mnenje, kajne? Če bi ga uporabili, bi bil konec sodišča, John."

Kaj je rekel tukaj? Delno:

Ta primer se morda zdi najprej blush pretirano nepomemben, da bi našel svojo pot v naše knjige, vendar vprašanje, ki ga predstavlja, nima majhnega ustavnega pomena … Ustavna pravica do svobodnega izražanja je močna medicina v družbi, ki je raznolika in populativna kot naša. Zasnovan je in namenjen odstranitvi vladnih omejitev iz javne razprave, pri čemer se odloča o tem, katera stališča bodo v veliki meri izražena v rokah vsakega od nas, v upanju, da bo uporaba takšne svobode v končni fazi ustvarila bolj sposoben državljan in bolj popolno politiko…

Za mnoge je takojšnja posledica te svoboščine pogosto zgolj verbalna razžarenost, razdor in celo žaljivo izgovor. Vendar so v mejah določenih meja resnično potrebni stranski učinki širših trajnih vrednot, ki jih lahko dosežemo z odprto razpravo. Da se bo včasih zdelo, da je zrak napolnjen z verbalno kakakofijo, v tem smislu ni znak slabosti, ampak moči …

Pravzaprav država nima pravice očistiti javne razprave do točke, kjer je slovnično okusno do najbolj očarljivih med nami. Vendar ni nobenega takoj ugotovljivega splošnega načela, da bi zaustavili ta rezultat, če bi potrdili sodbo … kajti četudi je posebna štiripotisna beseda, ki se tukaj sporna, morda bolj neutemeljena od večine drugih njegovega žanra, pa je pogosto res, človekova vulgarnost je druga beseda …

Končno in v istem smislu ne moremo privoščiti preproste predpostavke, da bi lahko prepovedali posamezne besede, ne da bi pri tem potekal tudi precejšnje tveganje zatiranja idej v procesu. Dejansko bi vlade lahko kmalu zaslužile cenzuro določenih besed kot primeren videz za prepoved izražanja nepriljubljenih pogledov …

Skratka, naša presoja, da država, ob odsotnosti bolj konkretnega in prepričljivega razloga za svoja dejanja, ne sme v skladu s prvim in štirinajstim spremembam navesti preprost javni prikaz tukaj, ki je vključen v to samo eno štirinajsto črko, ki označuje kazensko prekršek.

Zanimivo je, da je bila ena od prvih stvari, ki jih je Cohen naredila po končanem primeru, vrnitev na okrožno sodišče in se pogovoriti s sodnikom, ki ga je prvotno obsodil. Na tem sestanku je Cohen izjavil: "Lahko bi povedal, da je sodnik razburjen z odločitvijo Vrhovnega sodišča v mojo korist … verjetno sem še bolj jezil, ko sem prosil za mojo suknjico nazaj."

Na žalost za Cohena je nekdo skrivnostno zamenjal jakno med zadevo, zato ga nikoli ni vrnil.

Cohen je kasneje povzel svoje mnenje o izidu zadeve,

V preteklih letih sem razmišljal, ali je bila odločitev pravilna. Nisem bil oseba, ki je uporabila veliko nejasnosti in nisem mislila, da bi ženske in otroke morali videti jezik na jakni. Nisem hotel, da bi bil znan kot prispevek k temu, da je predsednik Ronald Reagan, ki sem ga občudoval, imenovala "gibanje gnusnega govora." V tem sodišču so bili otroci. Vendar sem prišel do zaključka, da sem se s to odločitvijo strinjal preprosto zato, ker vlada ne bi smela biti sposobna odločati, kakšen govor posameznik lahko ali ne more spregovoriti. To bi bilo zelo spolzko pobočje.

Glede na njegovo stališče o nejasnosti, se lahko na tej točki sprašujete, kako je prišel, da je v prvi vrsti nosil zloben jopič. Kohenova stanja tega: "Imel sem doktorat. v zabaviščih v teh dneh ", in dekle, ki se je srečal na zabavi pred noč, je preprosto škropil besede na njegovem suknjiču, ko je bil pijan. "Na jopiču nisem videl niti do jutra, preden sem bil na sodišče, da bi pričal v imenu svojega znanca. Bil sem in sem patriotska oseba."