Split Infinitives niso nepravilno gramatično

2024 Avtor: Sherilyn Boyd | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-16 09:38

Kot je bilo omenjeno v nedavnem članku »Treh trek« do boldly go, večina sodobnih angleških slovničnih vodnikov razkriva neskončne elemente kot popolnoma sprejemljive. To velja tudi za sodobno rabo, temveč za večino zgodovine angleškega jezika (ker so se ta razcepljena neskončnost prvič pojavila okoli 13. stoletja).

Pravzaprav v slovarjih Oxford pravi: »Ljudje že stoletja delijo neskončne vrste, še posebej v govorjenem angleškem jeziku, pri čemer se izogibanje razdrobljenemu infinitivu lahko zdi nerodno. Prav tako lahko spremeni poudarek tega, kar je bilo rečeno."

Na primer: "Jamie se je odločil počasi odstraniti njegov klobuk. "Seveda, poleg popolnega ponovnega pisanja stavka, lahko na tri načine naredite majhno spremembo, da odstranite neskončni del:

• Prva možnost je taka: "Jamie se je počasi odločil, da odstrani klobuk." S tem se spremeni pomen stavka, tako da možnost ni na voljo.
• Druga pot bi bila: "Jamie se je odločil počasi odstraniti svoj klobuk." To je samo nerodno. (In moram vedeti, da sem očitno strokovnjak pri ustvarjanju nerodno napisanih stavkov, če mi sledite moje delo tukaj) 😉
• Tretji način bi bil: "Jamie se je odločil, da počasi odstrani klobuk." To je veliko boljše, vendar je nekoliko dvoumno, saj ni povsem jasno, ali se je počasi odločil ali počasi odstranil klobuk.

Seveda bi lahko povsem ponovno napisali stavek, toda zakaj bi se trudili, če split infinitive deluje popolnoma dobro in je jasno po njegovem pomenu?

Zamisel, da bi se razdeli neskončni materiali ne bi smeli sprejemati v ustrezni angleški slovnici, se ni zgodil šele v 19. stoletju, čeprav je bilo to vprašanje veliko razprave tudi takrat in v 20. stoletju. Na primer, leta 1907 Kingov angleški jezik, so imeli to povedati o neskončnem delu:

Infinitiv "split" se je tako zavestno zavedal novinarjev, da namesto opozorila novinarju pred razdelitvijo njegovih infinitivov, ga moramo opozoriti pred radovednim vraževerjem, da je razcepljenost ali neploditev razlika med dobrim in slabim pisateljem.

V 20. stoletju je bila zamisel, da so razdrobljeni infinitivi slabi in nikoli ne bi smeli uporabljati, v mnogih, a ne vseh, vodilnih slovnicah. To ni trajalo dolgo in do konca 20. stoletja so bili splitne neskončnosti spet skoraj splošno sprejete. Nekateri med starejšimi generacijami še vedno močno obsodijo njihovo uporabo. Tak primer je preprosto zato, ker je bilo to, kar so bili poučeni, ko so bili mladi. Na primer, je bilo navedeno na posebnem BBC o angleški slovnici leta 1983:

Eden od razlogov, zakaj se starejša generacija tako močno počuti o angleški slovnici, je, da smo bili strogo kaznovani, če se ne držimo pravil! Ena razcepna neskončna, ena udarec; dva razcepljena neskončnost, dva whacks; in tako naprej.

Seveda to ne more biti edini razlog, pravite? Mora biti nekaj logičnega razloga, da so razdrobljeni infinitivi za čas, ki se šteje za nepravilno. Ravno nasprotno, Merriam Websterjev slovar govori tako: "Nikoli ni bilo racionalne podlage za nasprotovanje nespremenljivemu razcepu." Zakaj torej toliko gramatičnih nacistov žaluje na uporabo razcepljenih neskončnosti, čeprav so slovnično pravilne ? Nadalje, če nikoli ni bilo nobene »racionalne« osnove, ki je najprej pomislil na iracionalno podlago, zakaj so bile razlike med infinitivi slabe?

Najbolj priljubljena teorija je, da je prišlo preprosto zato, ker je v akademskih krogih latinsko jezik že dolgo jezik izbire, zlasti v poznem 19. stoletju, ko so razcepljeni neskončni elementi postali tabu v nekaterih krogih. Zato se domneva, da so splitne infinitivi dojemali kot neprimerni, ker na latinščini ne morete razdeliti neskončnega … Res je, da je večina lingvistov mislila, da so bili razdeljeni neskončni elementi prvotno domnevno tabu v angleščini. Vse kar je pravkar bilo tradicija.

Drugi vodilni argument, ki je bil predstavljen v kampu za neskladnost, je, da ljudje ne uporabljajo angleščine ali govora, argumenta "pogoste uporabe". Eden od prvih, ki je pomagal pri popularizaciji neskončnega gibanja proti nespremenjeni, je Henry Alford, dekan Canterburyja, uporabil oba argumenta, čeprav se je močneje nagnil na argument »pogoste uporabe«. V Kraljica je angleščina (1864) je izjavil:

Dopisnik navaja kot svojo lastno uporabo in zagovarja vstavitev nagovora med znakom neskončnega razpoloženja in glagola. Navedel je primer "znanstveno ponazoriti". Toda ta praksa je povsem neznana angleškim govorcem in pisateljem. Zdi se mi, da kdajkoli ne gledamo na "do" neskončnega kot neločljivega v glagolu. In ko imamo izbiro med dvema oblikama izražanja "znanstveno ponazoriti" in "ponazoriti znanstveno" se ne zdi dober razlog za letenje v obrazu pogoste uporabe.

Vendar ta argument ne vsebuje vode, glede na to, da so ljudje uporabili razcepljene neskončnosti, preden so bili splošno nasproti. Poleg tega je zagotovo dober razlog za uporabo deljenih neskončnosti, ko naredi izjavo jasnejšo, saj pogosto uporablja split infinitivi. Kot je navedeno v Curmejeva slovnica angleškega jezika: "[Split infinitivna uporaba] je treba pospešiti, ne pa cenzurirati, saj omogoča jasnejši izraz".

Zapisal bom to temo tako, da bo avtorju Raymondu Chandlerju dodal fantastičen citat svojemu uredniku Atlantski mesec. Chandler ni cenil odstranitve neskončnih neskoncev iz njegovega dela in je o tem povedal:

Mimogrede, ali bi svoje prave spoštovanja puristu, ki bere vaše dokaze in mu povedal, da pišem v nekakšnem razčlenjenem patoisu, ki je podobno načinu, kako švicarski natakar govori, in da ko delim prekleto, prekleto, delil sem ga, tako da bo ostal razdeljen, in ko bom prekinil barvno gladkost moje bolj ali manj pismene sintakse z nekaj nenadnimi besedami barbarskih glasov, se to opravi z odprtimi očmi in umom sproščeno in pozoren. Metoda morda ni popolna, vendar je vse, kar imam.